Todo lo que siempre quiso saber sobre los tribunales supremos estatales

Aug 20, 2023

Por qué son importantes estos tribunales, cómo funcionan y las palancas para cambiarlos: Bolts responde a sus preguntas sobre estas poderosas instituciones.

Daniel Nichanian, Quinn Año nuevo | 22 de agosto de 2023

Los tribunales supremos estatales han recibido mayor atención como campos de batalla para algunas de las cuestiones más apremiantes de la actualidad, desde el derecho al aborto y el clima hasta las sentencias extremas y el acceso a las urnas. Y la atención se ha intensificado en torno a las elecciones y los nombramientos que deciden quiénes las ocupan.

Lo más obvio es que estos tribunales se han convertido en una ruta urgente para los litigantes liberales a la luz de la mayoría duradera de los conservadores en la Corte Suprema de Estados Unidos. Los tribunales estatales pueden interpretar las constituciones estatales, que a menudo protegen los derechos y libertades de manera más amplia que la Constitución de Estados Unidos, y han demostrado ser amigables con argumentos que no tendrían éxito en un tribunal federal. La derecha también se ha centrado en ellos para ampliar su control sobre el poder judicial.

Pero estos tribunales tienen aún más influencia de la que usted cree. Pueden dar forma a prácticamente cualquier área política que toquen los gobiernos estatales y locales. Es probable que tengan la última palabra en todos los casos presentados en los tribunales estatales, y muchos desempeñan funciones adicionales que van mucho más allá de decidir casos, desde elaborar las reglas de los juicios penales hasta participar en la redistribución de distritos y la certificación de elecciones.

Y, sin embargo, los poderes y procedimientos exactos de estos tribunales a menudo pasan desapercibidos. Lo que hacen los jueces y cómo son seleccionados varía mucho de un estado a otro, y siempre difiere del sistema federal. La mayoría de los estados eligen jueces, pero tienen sus propias reglas electorales, mientras que algunos tribunales están formados por comisiones en gran medida fuera de la vista del público, y casi todos cumplen alguna función idiosincrásica con poco escrutinio. Todas estas distinciones influyen en cómo actúa cada tribunal y cuáles podrían ser palancas de cambio.

Hoy Bolts publica un nuevo recurso estado por estado que profundiza en la maleza de estos poderes judiciales críticos. Para cada uno de los 54 tribunales, que representan el tribunal más alto en los 50 estados, dos de los cuales tienen dos tribunales superiores separados, además de Puerto Rico y DC, cubrimos cada rincón de cómo están organizados, qué funciones cumplen y reglas. para la selección judicial.

Pero aquí también queríamos dar un paso atrás. ¿Por qué deberíamos preocuparnos por los tribunales supremos estatales? ¿Qué tipo de casos escuchan? ¿Y qué sabemos sobre el equilibrio de poder entre liberales y conservadores en estos tribunales en todo el país? A continuación se encuentran nuestras preguntas frecuentes para responder sus grandes preguntas sobre los tribunales supremos estatales.

Si los gobiernos estatales y locales tienen alguna participación en un tema, se puede apostar que los tribunales supremos estatales dan forma a las políticas públicas al respecto. ¿Por qué el aborto está más disponible en este estado que en los vecinos? ¿Por qué es más difícil procesar a los agentes de policía en una jurisdicción que en otra? ¿Por qué este estado protege mejor los derechos de los empleados o el acceso al voto por correo? La respuesta a menudo tiene que ver con cómo resolvieron los casos legales los tribunales supremos estatales y quién los presidía cuando lo hicieron.

De hecho, muchos casos comienzan y terminan en un tribunal estatal y nunca interactúan con jueces federales. Eso incluye innumerables demandas civiles y la gran mayoría de procesos penales. Estos casos se conocen dentro del sistema judicial independiente de cada estado y luego llegan al tribunal estatal superior que tiene autoridad suprema sobre sus resultados.

Así es como los tribunales supremos estatales terminan con la última palabra en casos críticos, ya sea una demanda contra las restricciones al aborto en Carolina del Sur, la apelación de una sentencia de muerte en Florida o la batalla legal sobre las pensiones de Illinois. Algunos de estos tribunales superiores también tienen funciones idiosincrásicas, como redactar calendarios de fianzas o aprobar indultos, y pueden dar forma al resto del poder judicial: esa es la información que los nuevos recursos de Bolts proporcionan estado por estado.

En general, los casos federales involucran acusaciones de que algo o alguien violó las leyes federales o la Constitución de los EE. UU., o involucran grandes cantidades financieras, disputas intraestatales o agencias federales.

Es probable que todo lo demás termine en un tribunal estatal y posiblemente llegue a un tribunal supremo estatal.

Estos pueden ser casos civiles (puede presentar una demanda en un tribunal estatal, especialmente si invoca las leyes o la constitución de su estado) o pueden ser casos penales. Cada estado tiene sus propias leyes penales y los fiscales locales pueden acusar a las personas por violarlas en los tribunales estatales; y si lo declaran culpable de un delito, puede apelar hasta el tribunal superior de su estado.

Los derechos inscritos en la Constitución de Estados Unidos sólo fijan un piso. Cada estado tiene una constitución que puede tener un lenguaje diferente o proteger derechos que la Constitución de los Estados Unidos no protege, al menos si una corte suprema estatal la interpreta de esa manera. La receptividad de un tribunal determinado ante tales argumentos dependerá, por supuesto, de sus miembros.

Por ejemplo, la prohibición de los castigos “crueles e inusuales” en la Constitución de Estados Unidos se refleja en muchas constituciones estatales, y algunas incluso prohíben los castigos “crueles o inusuales”, un ajuste gramatical que puede justificar protecciones más amplias. Y en cada estado, la Corte Suprema tendrá efectivamente la última palabra sobre qué prohíben exactamente esas cláusulas.

A la luz del fuerte giro a la derecha de los tribunales federales, muchos grupos progresistas y de derechos civiles han dado prioridad a la presentación de demandas estatales elaborando argumentos que se basan en la constitución de su propio estado. Pueden argumentar, por ejemplo, que su lenguaje prohíbe la acción climática o protege los derechos reproductivos.

Sí, si no está satisfecho con la forma en que la corte suprema estatal decidió su caso, normalmente puede apelar ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. Pero ese tribunal conoce muy pocos casos. También es extraordinariamente improbable considerar un caso que involucre a un tribunal supremo estatal interpretando la constitución o los estatutos de su propio estado.

En la práctica, los tribunales supremos estatales tienen la última palabra sobre los derechos que otorgan sus constituciones estatales y sobre casi todos los casos y demandas que se abren camino a través de los sistemas judiciales estatales.

Su función principal es revisar las decisiones tomadas por los tribunales inferiores. Cada estado tiene su propia pirámide judicial, como el sistema federal: hay tribunales de primera instancia, normalmente tribunales de apelación, y un tribunal supremo en la cima. (Existen variaciones en esta estructura; en particular, Oklahoma y Texas tienen tribunales superiores separados para asuntos penales y civiles).

Los jueces de la Corte Suprema estatal deciden si someten un caso a revisión.

Pero estos tribunales también cumplen muchas otras funciones. La mayoría son responsables de supervisar las operaciones de todo el poder judicial de su estado, poniéndolos a cargo de vastas burocracias. Nombran personas para puestos clave y deciden las reglas que todos los demás deben seguir, desde abogados hasta jueces de tribunales inferiores. En muchos estados también redactan los procedimientos detallados que rigen cualquier caso penal, incluidos asuntos importantes como cómo se calcula la fianza o las sentencias.

Algunos tribunales tienen poderes aún más directos. En Arizona, los jueces presencian la certificación electoral. En Nevada, forman parte de la junta de indultos. En Tennessee nombran al fiscal general.

Nuestra base de datos estado por estado destaca estos poderes únicos de cada tribunal superior, incluido el papel que cada uno desempeña en la elaboración de las reglas de los procedimientos penales y en diversas tareas relacionadas con las elecciones.

Cada estado establece sus propias reglas sobre cómo se seleccionan los jueces y cómo permanecen en la corte, y no hay dos estados que lo hagan exactamente igual, y ninguno lo hace exactamente como la Corte Suprema de Estados Unidos.

Un rasgo poco común que une a casi todos los estados es que los jueces cumplen términos establecidos. Están en su cancha por períodos de tiempo definidos y luego deben buscar un nuevo mandato. Sólo en Rhode Island sirven de por vida sin restricciones de edad, como lo hacen en la Corte Suprema de Estados Unidos.

Esto por sí solo hace que la composición de los tribunales estatales sea mucho más fluida que la de la Corte Suprema de Estados Unidos. Para colmo, algunos estados incluso imponen una edad de jubilación obligatoria, a menudo entre 70 y 75 años.

Por lo demás, los sistemas estatales difieren mucho. En términos generales, se dividen en dos grandes grupos en cuanto a cómo los jueces se desempeñan en la corte.

Algunos estados eligen a sus jueces desde el principio. Las personas que aún no están en la corte pueden postularse para un puesto, y los titulares que quieran nuevos mandatos pueden enfrentarse a rivales. Estados como Carolina del Norte y Wisconsin, por ejemplo, siempre han celebrado elecciones judiciales acaloradas.

En otros estados como Indiana y Vermont, los jueces siempre son nombrados primero para el tribunal, generalmente por un gobernador. Pero estos estados varían en cuanto a si un juez designado se enfrenta a elecciones una vez que está en la corte. En muchos estados, los jueces deben enfrentar elecciones de retención al final de su mandato: elecciones con altibajos en las que los votantes deciden si un titular puede permanecer en el tribunal.

Los estados también varían en cuanto a la libertad que tienen los gobernadores cuando seleccionan a un juez: algunos gobernadores son libres de elegir a cualquier persona sin siquiera preocuparse por la confirmación legislativa. Los gobernadores que designan a los tribunales superiores en otros estados, como Missouri, están mucho más restringidos y deben elegir entre una lista preseleccionada por una comisión de nominaciones sobre la cual pueden tener poco control. Y en Virginia y Carolina del Sur, los nombramientos de la Corte Suprema los hacen los legisladores con poca participación del gobernador.

Sin embargo, en la práctica la diferencia entre elecciones y nombramientos puede volverse muy borrosa.

Tomemos como ejemplo Minnesota y Georgia, que celebran elecciones judiciales periódicas, pero casi todos los jueces en ejercicio llegaron primero a la corte mediante un nombramiento. Esto se debe a que los magistrados a menudo renuncian antes de que termine su mandato, lo que permite a los gobernadores seleccionar un reemplazo con pocas restricciones. Una vez nombrados, estos titulares rara vez enfrentan oposición cuando se postulan para un mandato completo.

Treinta y un estados organizan algún tipo de elección para los jueces de la Corte Suprema.

En algunos estados, los jueces sólo se enfrentan a los votantes una vez que ya han estado en la corte durante algunos años, y sólo en forma de elecciones de retención: sin oponentes nombrados, sólo una votación de sí o no sobre si deben permanecer en la corte. corte.

Otros estados organizan elecciones periódicas para todos los puestos judiciales: cada pocos años, cualquier candidato que cumpla con los requisitos para ser juez puede postularse para un puesto, haya o no un titular, y el ganador se une al tribunal. Esto suena bastante simple, pero cada estado tiene sus peculiaridades. Las elecciones pueden celebrarse en horarios inusuales, pueden cancelarse en un abrir y cerrar de ojos y pueden regirse por reglas inusuales que no se aplican a las elecciones más importantes del estado.

Para complicar aún más las cosas, los estados también pueden mezclar estos modelos, utilizando reglas regulares o de retención, según las circunstancias.

Sólo nueve estados eligen jueces en elecciones partidistas. Los candidatos allí pueden presentarse como demócrata o republicano.

Aún así, en los estados que celebran elecciones no partidistas, con frecuencia participan partidos y grupos que apoyan una causa política. Las elecciones en Wisconsin son aparentemente no partidistas, por ejemplo, pero también están muy polarizadas. Otros estados con sistemas no partidistas tienen elecciones más tranquilas.

De manera similar, en los estados donde se nombra a los jueces, la afiliación partidista no es un factor formal en el proceso, pero las inclinaciones políticas de los posibles candidatos son a menudo un factor en las decisiones de los gobernadores o legisladores que hacen la selección, muy parecido a lo que ocurre en el sistema federal. .

Esto puede ser cierto incluso en estados que obligan a un gobernador a participar en una lista preseleccionada por una comisión de nominaciones compuesta por profesionales del derecho, un proceso que pretende ser más meritocrático pero que no elimina las consideraciones políticas. La lista corta puede presentar varias opciones que preservan la capacidad del gobernador para moldear la dirección de la corte, y algunas comisiones también tienen una inclinación ideológica. A menudo hay maniobras encubiertas sobre quién los ocupa, con gobernadores o líderes legislativos determinando su membresía. La comisión de Florida, por ejemplo, ha ayudado al gobernador Ron DeSantis a mover el tribunal superior del estado hacia la derecha, mientras que el de Nueva York ha enfrentado escrutinio por dejar a juristas de color fuera de las listas de nominaciones. En Iowa, el Partido Republicano cambió recientemente su comisión para darle al gobernador más control sobre quiénes integran la comisión.

Esta es una pregunta dificil. Sólo 12 tribunales superiores integran explícitamente la afiliación partidista de los magistrados en su selección. Esto suele deberse a que los jueces son elegidos en elecciones partidistas, pero también puede deberse a que existe un requisito formal (Delaware) o una convención informal (Nueva Jersey) de que haya cierto equilibrio partidista en la corte.

En esos estados, al menos es posible decir qué partido tiene la mayoría en el tribunal.

A día de hoy, 6 de estos tribunales tienen mayoría republicana y 6 tienen mayoría demócrata. (Dos de esas mayorías republicanas están en Texas, que es un estado poco común con dos tribunales superiores).

Pero las filosofías judiciales no siempre se corresponden con la afiliación partidista de los jueces.

A la inversa, los tribunales que técnicamente no son partidistas pueden tener una fuerte inclinación ideológica. Pueden tener una mayoría coherente que favorece constantemente a los liberales o conservadores, o jueces cuyas carreras demuestran una fuerte afiliación a una causa política. En Arkansas, por ejemplo, la mayoría de los jueces de la Corte Suprema ahora tienen vínculos con el Partido Republicano después de que el gobernador Huckabee Sanders nombrara al presidente del Partido Republicano estatal para la corte este verano. El tribunal de Wisconsin pasó de una mayoría conservadora a una liberal como consecuencia de las elecciones de 2023. El tribunal de tendencia conservadora de Nueva York dio un paso hacia la izquierda esta primavera después de una acalorada batalla en la que grupos progresistas lucharon por la nominación inicial del gobernador.

Evaluar la política de un tribunal puede entonces implicar identificar otros sustitutos de la ideología judicial. En los estados con nombramientos judiciales, podemos comenzar evaluando el partido de los gobernadores que seleccionaron a los magistrados. En Minnesota, por ejemplo, hasta ahora todos los jueces han sido nombrados por un demócrata, mientras que en Arizona todos han sido nombrados por un republicano.

Este es un predictor fiable en algunos estados, pero puede ser un indicador imperfecto en otros, ya que algunos gobernadores deben obtener la aprobación de sus elecciones por parte de la legislatura o se ven obligados a elegir entre una lista corta de una comisión. Por otra parte, los gobernadores pueden intentar diseñar estas comisiones a su gusto para ganar más influencia sobre el proceso, frecuentemente fuera de la vista del público en general.

El diablo está en los detalles, razón por la cual la base de datos de Bolts estado por estado presenta más información sobre el proceso de cada tribunal.

En cualquier tema, las demandas pueden poner los estatutos y prácticas de un estado bajo escrutinio judicial, momento en el que todo se reduce a lo que está escrito en la constitución y las leyes del estado y quién tiene el poder de interpretarlas. Muchos tribunales también tienen poderes normativos que les otorgan la capacidad de modificar algunos asuntos de manera aún más directa. A continuación se ofrecen algunos ejemplos de lo que hay que tener en cuenta en tan solo seis cuestiones clave.

Si le importa el derecho al aborto: La Corte Suprema de Estados Unidos anuló Roe v. Wade en 2022, pero los tribunales supremos estatales pueden interpretar que su propia constitución reconoce el derecho al aborto. Un análisis de Bolts encontró que una docena lo habían hecho en el momento del fallo Dobbs, y más desde entonces. Pero los avances conservadores pueden deshacer estos fallos. En 2018, la corte suprema de Iowa dictaminó que la constitución de Iowa garantiza el derecho al aborto, pero luego revocó su decisión en 2022 tras la llegada de nuevos jueces conservadores.

Si le interesa la justicia penal: Los tribunales estatales determinan los derechos de las personas acusadas de delitos en cada etapa de un caso penal, y algunos tribunales han rechazado más que otros las prácticas policiales invasivas o las sentencias extremas. Muchos tribunales supremos también redactan las reglas de procedimiento penal de sus estados: códigos extensos que rigen cómo se desarrollan los casos, desde la emisión de órdenes judiciales hasta el cálculo de las sentencias. Algunos tribunales incluso establecen calendarios de fianzas. Se trata de una función de formulación de políticas potente, pero que a menudo se pasa por alto. En 2021, por ejemplo, la Corte Suprema de Arizona eliminó las huelgas perentorias, la práctica mediante la cual los abogados pueden eliminar a alguien del jurado sin exponer una causa. Explore nuestra guía estado por estado para conocer el alcance del papel normativo de cada tribunal con respecto al procedimiento penal; La guía también especifica para cada tribunal si un tribunal participa en la redacción de directrices para la imposición de sentencias y el establecimiento de calendarios de fianzas.

Si te preocupan los derechos LGBT: Algunas constituciones estatales brindan mayor protección a los derechos individuales que la Constitución de Estados Unidos, y los activistas LGBT han recurrido a los tribunales estatales cuando los tribunales federales no han estado dispuestos a afirmar ciertos derechos. En 2003, la Corte Suprema de Massachusetts reconoció el matrimonio igualitario, lo que desató una ola de tribunales supremos que hicieron lo mismo antes de que la Corte Suprema de Estados Unidos legalizara el matrimonio entre personas del mismo sexo a nivel nacional. Y ahora que los estados están aprobando nuevas leyes anti-trans, los defensores estatales están recurriendo nuevamente a los tribunales estatales.

Si te importa la educación:Muchas constituciones estatales contienen disposiciones que los tribunales estatales han interpretado como que crean un derecho a la educación, y los activistas han argumentado ante los tribunales desde la década de 1970 que la financiación desigual o inadecuada de las escuelas es inconstitucional.

Si te preocupas por el medio ambiente: A medida que la crisis climática continúa, el poder regulatorio de las agencias ambientales a menudo depende de decisiones de los tribunales supremos estatales. Los demandantes también han invocado los derechos ambientales para impulsar la acción climática, con cierto éxito; Los tribunales supremos de Hawái, por ejemplo, afirmaron recientemente una interpretación sólida de tales derechos en su constitución estatal, y un caso en Montana que involucra el derecho a un "medio ambiente saludable" pronto podría llegar a la corte suprema de ese estado.

Si le importa cómo se llevan a cabo las elecciones: La forma de la democracia puede depender de la composición de los tribunales supremos estatales, que desempeñan un papel crucial a la hora de bendecir o rechazar la supresión de votantes. Constantemente se presentan demandas en los tribunales estatales que cuestionan las leyes y prácticas electorales, desde procedimientos de votación y mapas manipulados hasta legislación que restringe el acceso a las boletas por correo. Un cambio en la composición del tribunal puede dar lugar a cambios importantes en la ley electoral, como ocurrió en Carolina del Norte este año. Y a algunos tribunales supremos se les asignan funciones más directas en la celebración de elecciones, como supervisar la elaboración de nuevos mapas o participar en la certificación de los resultados electorales.

Bolts es una sala de redacción sin fines de lucro que cubre los aspectos prácticos del poder político. Pero se necesitan recursos para profundizar en la maleza y producir un trabajo como este. Si aprecia nuestro valor y desea apoyarnos,puedes hacerte miembro o hacer una contribución.

Juez Elección judicial Selección judicial Tribunales Supremos estatales